历史上，在820年，唐宪宗驾崩以后一直到840年唐宣宗上台，唐朝换了穆、敬、文、武四位皇帝。政治上：内朝：在唐宪宗时代被打压的宦官死灰复燃且愈演愈烈，直至酿成甘露之变，甘露之变后唐文宗几乎被宦官玩弄于股掌之中。外朝：牛李党争加剧。军事上，唐宪宗时代一度得到抑制的藩镇割据加剧。在经济上，藩镇割据加剧导致中央财政收入下降。在文化上，一改宗教和谐共处局面，唐武宗会昌灭佛，唐宣宗只是比他前面的几位能力强而已，晚唐真正值得尊敬的皇帝。
首先是唐宪宗和唐德宗，唐德宗最主要的功绩有以下几点，一是在政治方面，抑制宦官专权和藩镇割据，压制由于平定安史之乱而跃居政治前台的军队势力。二是在经济上，推动两税法。文化：推动古文运动，但唐德宗晚年逐渐怠政，权力重新落入宦官之手。唐德宗死后，继位的唐顺宗李诵一度希望依靠王叔文等人进行改革，但不到一年即神秘的中风了，不得不禅位于其子唐宪宗。
唐宪宗虽然排斥曾阻挠其继位的王叔文集团，但却以更强硬的姿态推进唐德宗-王叔文改革。政治斗争是凶险的，改革的执行者武元衡在长安城街头遇刺身亡。唐宪宗自己的死因，也有许多研究者认为是宦官下毒。虽然韩愈毕生很感念唐宪宗的知遇之恩，但这一诗一表，却让人们有了唐宪宗骄奢淫逸、昏聩愚昧的印象，这与历史可以说恰恰相反。
事实上，对迎佛骨之举，如果我们放到当时的情况看，就更应该是肯定的。事实上唐宪宗也不是真想把韩愈弃之不用，韩愈被贬谪不到一年后就被召回长安，后来继任的唐穆宗更一度希望以韩愈为相，但因当时韩愈已病重而作罢。虽然韩愈是唐代儒学复兴的首倡者，但后来对佛教，并进而对儒学复兴也造成重大打击的唐武宗崇道灭佛，其理由简直就是《谏佛骨表》的复制粘贴。
另外，十三年的大治，当然有一定的客观运气成分，比如没有天灾，比如边境事少。但是也一定有最高统治者的主观努力，比如勤于政务，比如用人得当，等等。所以历史上的大治一定是客观条件与君主主观努力结合的结果。要知道，在高度中央集权的时代，这么大个国家的所有事务，不论是军事、经济、吏治等等都取决于皇帝一人。
就算是和平盛世，每天也有无数个决定等着皇帝来做，而如果皇帝一直做错选择题，完全有可能把和平盛世带进血雨腥风。更何况是晚唐这样的多事之秋、脆弱时刻。而且，历史上有过自己很努力但运气太差的皇帝，比如崇祯。也有能力不行把一手好牌打得稀烂的皇帝，比如朱允炆。所以我觉得“唐宣宗其实什么也没做，他只是运气好，随便换个人当皇帝结果也一样”的观点是值得商榷的。
