苏洵号“老泉”,又称老苏,是苏东坡的父亲,这是南宋以来传统的说法,似乎已成定论。其实不然。明清学者对此纷纷提出质疑,认为“老泉”是苏轼之号,苏老泉即苏东坡。但是又有人持不同意见,至今仍众说纷坛。宋朝末年出现的《三字经》记载:“苏老泉,二十七,始发奋,读书籍。彼既老,忧悔迟,尔小生,宜早思。“此书相传为南宋王应麟编撰,一说是宋末广东人区适子所作,后由另一个广东人黎贞续编加注。注说:”苏洵,字明允,号老泉,苏轼之父。“由于《三字经》为孩重启蒙读物,流传极广,从此”苏老泉即苏洵“之说深入人心。
苏洵
最早提出质疑的是明代学者郎瑛。他在明嘉靖年间所着《七修类槁》中,明确提出“老泉为子瞻号”。他写道:“老苏号老泉,长公号东坡,人所共称也。而叶少蕴《燕语》云:苏子瞻谪黄州,号东坡居士,其所居之地也。晚又号老泉山人,以眉山先茔有老翁泉,故云。又,梅圣俞有老人泉诗,东坡自注云:家有老人泉,公作此诗。又尝闻有‘东坡居士老泉山人’八字共一印,而吾友詹二有东坡画竹,下用‘老泉居士’朱文印章。据此,则老泉又是子瞻号矣,然岂有子犯父号之理?而欧阳公作者苏墓志,但言人号老苏,而不言其所自号,亦可疑者。
岂此号涉一老字而后人遂加其父耶?叶、苏同时,当不谬也。“郎瑛引用北宋文学家叶梦得(少蕴)的笔记材料,说明苏东坡又号老泉山人。古人讲究避讳,父子不能同号,“老泉”绝不是苏洵之号。他又引用欧阳修所作的苏洵墓志铭,说明只是别人称洵为“老苏”,而无“老泉”之号。郎瑛由此推断,是后人误将“老苏”篡改成了“老泉”。叶梦得、欧阳修两人都是苏家父子同时代人,材料较为可信,所以郎瑛此说甚为确当。明代不少学者赞同此说。明万历年间学者张燧所编《千百年眼》一书中,引述了郎瑛观点,并断定“老泉是子瞻号”。
苏轼
但是,明末通俗文学家冯梦龙编着的《醒世恒言》第十一卷《苏小妹三难新郎》中,仍然坚持说:苏洵,字明允、别号老泉,当时称为老苏。此书是“三言两拍”中名篇,又编成评话、戏曲,在民间广为流传。所以“老苏即老泉”之说久盛不衰。一些文人笔记,如《瑞桂堂暇录》等,都说“老泉携东坡颍滨谒张文定公……”学者王文诰在《苏诗总案注》中写道:“东坡姊八娘为程正辅妻,正辅名之才,即母夫人侄也。八娘以事舅姑不得志卒。
老泉遂与正辅父子绝。东坡与子由共绝之,凡四十二年,至惠州始释憾。“还是把“老泉”之号加在苏洵头上。
不过,赞同郎瑛观点的文士学者越来越多。清代袁枚《随园诗话》、戚牧《牧牛庵笔记》、吴景旭《历代诗话》中,都对“老泉”作了考证,均认为是苏东坡之号。《牧牛庵笔记。东坡别号》中说:苏轼字子瞻,号东坡居士,尽人皆知;又字子平,知者已少。至老泉居士,则皆以为乃父明允先生。
苏轼
其实老泉亦东坡之别字也。原版《晚香堂帖》尾有“东坡、老泉”二印,铃苏拭名下此其明证。《历代诗话》引用“蜀中诗话”说,苏东坡《老翁泉》诗曰:“井中老翁娱年华,白沙翠石公之家。公来无踪去无迹,井石团露水生花。翁今与世两无与,何事纷纷惊牧竖。改颜易服与世同,无使世人知有翁。”如果父亲大号“老泉”,东坡是绝不会如此作诗讽喻的。所以吴景旭说:“如此,则老泉之号,未应属明允也。”他还举述苏询《嘉佑集》中有《老人泉铭》,东坡也作过《老人泉》诗。又东坡《送贾讷倅眉》诗曰:“老翁山下玉渊回,手植青松三万栽。”自注云:“先君葬于蟇颐山之东二十余里,地名翁泉。”
可见,“老人泉”或称“老翁泉”,是苏洵之墓茔地,东坡晚年为纪念先人而自号老泉山人。清末民国初年,章太炎在增修《三字经》时,就把其中的“苏老泉,二十七”改为“苏明允,二十七”。似乎已属定论,其实又不然。解放后,一些出版物中仍有将苏洵称之为苏老泉的,有的学者也坚持此说,《历代文选》就载录道:“苏洵,字明允,号老泉,四川眉山县人,二十七岁,始发愤学习。”曾枣庄《苏轼评传》也取此说。而流传的《三字经》浅注等小册子中,更是明白写道:“苏老泉,宋朝人,姓苏,名洵,字明允,号老泉,苏东坡的父亲。”
苏轼
近年来,有些同志撰文又提出这一悬案。《求索》杂志发表冬子《苏老泉应该是苏轼》一文,文中除了复述叶梦得等的材料,又引用古香斋本施注苏诗卷三十四《六月七日泊金陵阻风,得钟山泉公书寄诗为谢》云:“今日江头天色恶,炮车云起风欲作。独望钟山唤宝公,林间白塔如孤鹤。宝公骨冷唤不闻,却有老泉来唤人……”此诗僧名泉公,古体诗不避字复,改唤“老泉”,纯属戏呼,若果父号“老泉”,能如此呼乎?所以断定“老泉”是苏东坡之号。近人又举述钱大听《十驾斋养心录》中所载,东坡祖父名“序”,所以东坡给人作序,都写“叙”字,而从不写“序”,为避祖父讳。如果他父亲又号老泉,东坡怎会在诗中直书“却有老泉来唤人”呢?可见“老泉”断非苏洵,而确是苏轼自己。