官渡之战袁绍麾下谋士：田丰、沮授是袁绍手下两名优秀的谋士，对于这两个人，识人用人皆胜袁绍的曹操有过这样的话：对沮授“孤早相得，天下不足虑”对田丰“向使绍用田别驾计，尚未可知也”。
对于袁曹两军，沮授认为“北兵数众而果劲不及南，南谷虚少而货财不及北”，而田丰也认为“善用兵，变化无方，觽虽少，未可轻也”。从《武帝纪》记载曹操与袁绍“相拒连月，虽比战斩将，然众少粮尽，士卒疲乏”来看，田丰、沮授绝非凭空猜测，而是有做过情报工作的。
因此，袁绍决意出兵攻打曹操时，田丰、沮授曾经向袁绍进谏，便献策，其文如下：师出历年，百姓疲弊，仓庾无积，赋役方殷，此国之深忧也。宜先遣使献捷天子，务农逸民;若不得通，乃表曹氏隔我王路，然后进屯黎阳，渐营河南，益作舟船，缮治器械，分遣精骑，钞其边鄙，令彼不得安，我取其逸。三年之中，事可坐定也。许多人都认为田丰、沮授的战略是打持久战，其实田丰与沮授的真正战略意图是：以军事为辅打经济战。田丰对袁绍说：将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内修农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲于奔命，民不得安业;我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。
其重点有两个：一是内修农战;二是派精骑扰敌。以此达到“彼不得安，我取其逸”的效果，而不是简单的持久战就可以概括的。
观袁绍从决定出兵到真正出兵一共拖了将近八个月，时间不可谓不长，而结果是让曹操利用这段事件进行了战略部署，并解决突然在徐州叛变的刘备，袁绍是即没有按他既定之策马上出兵，也没有采取田丰、沮授之策内修农战，外疲曹军，反而什么事也不干，白白浪费了时间。假如袁绍肯按他既定之策马上出兵的话，胜算也是很大的，因为当时曹操内有忧患，董承、刘备的野心家在内蠢蠢欲动，连年征战，士兵、百姓皆疲乏，“南谷虚少而货财不及北”。不然则按田丰、沮授之策。那么田丰、沮授之策是不是良策呢?首先看看内修农战，所谓“国之所以兴者，农战也”，汉末动乱，农业生产遭到严重破坏，《三国志·武帝纪》注引《魏书》说：“自遭荒乱，率乏粮谷。诸军并起，无终岁之计，饥则寇略，饱则弃余，瓦解流离，无敌自破者不可胜数。”曹操在建安元年已经开始实行屯田制，进行农战的战略了。而袁绍却没有制定过明确的土地政策，尽管拥有四州之地，但土地兼并严重，农业未有发展，这对于袁绍事业的长远发展是很不利的，因此田丰提出内修农战的计划于袁绍现今或以后都有利。但是袁绍不听。
再看精骑扰敌之计，袁绍的河北军队兵种上的优势是骑兵多，骑兵速度快，可以迅速进兵，也可以快速退兵，用于袭扰是有很大优势的，曹操兵少，不可能处处防备，正合《孙子兵法》所说“故备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡”的情况。这条计谋同时也是一条很毒辣的计谋，辅之田丰内修农战的策略看，派出精骑的目的就是为了骚扰曹操农业发展，因此派出的骑兵必定是以掠夺农民，破坏农业生产为主，而并非去找曹操的某些据点打，这样一来曹操是不得不派兵救援，不然长久以往，他领地内的农业生产必将崩溃，长期被掠夺的农民或反或寇。这条计谋，对于袁绍来说却也并非就是十全十美的计谋，原因是袁绍治军很差，假如袁绍派出的精骑掠夺时兴起，贪财物，不按时撤退，很容易就被曹操来了一个歼灭战，文丑就是因为所领骑兵只顾钞略辎重，结果被曹操趁机歼灭的。然而许多事情我们都只能够做到尽善尽美，而不可能做到十全十美，因此这条计谋虽然有风险，但对袁绍来说也不失为一条好计。但是袁绍不听。袁绍就这样白白浪费了近八个月的时间，也不知道在干什么。
建安五年正月，曹操亲征刘备，田丰劝说袁绍“袭太祖后”，袁绍以孩子生病，无心远征为理由，拒绝了田丰的建议。许多人认为“袭太祖后”就是偷袭许昌，这样理解也是可以的，但“袭太祖后”还可以有另外两种理解，一是趁曹操不在官渡时进攻官渡;一是从后袭击征讨刘备的曹操军队，与刘备形成夹击之势。要实施以上三种策略都必须先攻下延津，以延津为据点。据《于禁传》记载，袁绍是有派人进攻过延津的，当时于禁仅以两千兵士把守延津，假如袁绍按他部署准备出动的兵力“精卒十万”，全力攻打而连二千人守备的延津都打不下，那官渡之战还用再打吗?难不成是《孙子兵法》没有教过兵力五十倍于敌的打法，结果他们就都不知道该怎么打了?曹操平定刘备叛乱的速度非常快，仅离开官渡一个月内就返回，假设在曹操平定刘备叛乱之前袁绍打下了延津，以延津为据点，最可能实施哪一种战略呢，即田丰“袭太祖后”是哪一种意思呢?笔者认为攻打官渡的可能性最大。官渡，是许昌的咽喉，曹操欲弃官渡退保许都时，荀彧言“扼其喉而不得进”，可见官渡之战的重要性，只要能攻下官渡，则许都也将很难守住，那时“情见势竭，必将有变”的便是曹操内部了。
另外一位谋士沮授，在曹操弃延津退守官渡时劝袁绍不要轻进，利用己方财力雄厚打持久战，这一策略也是有道理的。《孙子》云“兵非贵益多也”，袁绍进兵白马、延津连遭三败，折损大将颜良、文丑，还被曹操俘虏了历史上没有记载姓名的大将，军队的士气自然低下，战斗力远远不如曹操的军队，这是其一;曹操缺乏钱粮，速战速决对他有利，而袁绍钱粮多，支持得起持久战，以己之长攻彼之短，符合兵法“因敌制胜”的原理，这是其二。
综上观之，田丰、沮授的确是一流的谋士，曹操对田丰、沮授二人的评价也是很恰当的，是袁绍没有识人之明，这也是袁绍不如曹操之处。
连篇累赘这么多，包括许多的推测、假设，其主旨是为了证明：战争中难以预料的事情是很多的，战事的变化也是每分每秒的可能出现的。曹操能够以弱胜强，其根本的决定因素还是曹操的军事指挥、决断能力，而并非单凭运气，单靠侥幸就能够取得胜利的。
