公正该如何是好

公正该如何是好

公正：该如何是好（一） 杀人的道德侧面 教授：这是一个关于“公正”的课程，我们以一个故事作为开篇：假设你是一辆电车的司机，你的这辆车飞速地行驶在一条轨道上，时速每小时六十英里，而在轨道的尽头，你发现有五个工人在施工，你尽力地想停下来，但却做不到，因为刹车失灵了。你觉得很绝望，因为你知道，如果直接冲向这五个人，他们就都会死掉，我们假设他们一定会死。你觉得很无助，但是你发现，就在那，在右边，有一条侧轨，而在这条侧轨的尽头，只有一个工人在施工，方向盘还有用，如果你愿意的话，你可以把你的电车转到侧轨上，去撞死一个而不是五个，这就是我们的第一个问题，怎么做才是正确的？你会怎么做？我们来投票。 有多少人会把电车拐到侧轨上？举一下手！（大多数人在此时举手） 有多少不会拐弯儿，会直走？（很少的人在此时举手） 那些要直走的不要放下手。（教授清点了一下人数）屈指可数！大部分人还是会拐弯儿，我们先听一下，我们要听听，你们为什么会认为这么做是对的。首先从大多数人的选择开始。那些要拐到侧轨上的人，你们为什么那么做？你有什么理由？谁想说一下？ （教授指着其中一个学生）说吧，站起来。 学生一：因为当你明明可以只杀掉一个人的时候，你却选择杀掉五个人，这显然不是最佳期选项。 教授：能只牺牲一个的时候就不能牺牲五个，是个好理由！是个好理由啊！还有谁？都同意这个观念吗？请说说看。 学生二：我认为这和9.11是一个道理，那些使飞机坠毁在宾州地域的人们被当做英雄，就是因为他们选择去牺牲飞机上的人而不是那些高楼大厦里更多的人。 教授：所以这个选择的出发点和9.11是一样的？这种情景是很悲惨，但是牺牲一个更好，这样其他五个就得以活命，其他人也是这个想法？那些要拐弯的，是吗？ 我们来听听少数人的意见，那些不拐弯的。（指着其中一名学生）你说！ 学生三：我认为这和论证种族来绝和极权主义是一样的逻辑，为了保留一个族群而消灭其他族群。 教授接着问：所以在这个故事中，你会怎么做？你会阻止种族主义的伤害？你会冲向这五个人杀死他们？ 学生三：我可能会。 教授：你会那么做？ 学生三：是的。 教授：好的，还有谁？刚才的答案很勇敢。谢谢！下面是另一个电车的案例，看一看大多数这边会不会坚守你们的想法——一个人死比五个人死要好。这次你不是电车司机了，你是一个旁观者，你正站在桥上，俯瞰一条电车轨道，路上来了一辆电车，轨道尽头有五个工人，刹车失灵了，电车就要冲向这五个人撞死他们了。现在，你不是司机，你感到很无助，直到你发现在你旁边有个胖子正向桥栏杆外探出身体，你可以推他一把，他会掉下桥，就摔在电车行驶的轨道上，他会死，但另外五个就得以活命。 好，有多少人会把胖子推下桥？请举手。（此时很少的人举手） 有多少人不会推他？（此时大多数的人举手） 大多人不会推，这里出现一个很明显的矛盾——即便有一人要死，总比五个人都死要好。这个原则现在怎么不适用了呢？为什么几乎所有的人在第一个案例中都同意这个原则？我要找一个在两个案例中都在大多数人里的人来说一说。你怎么解释这两个案例的不同之处。（指
着其中一名学生）请说。 学生四：第二个案例，包含了推人，这个主动行为，我认为那个人自己并不希望被牵扯进去，如果要代他选择，我认为，让他牵扯进这样一件原本与他无关的事是不必要的。这与第一个案例中那样的情景不一样，即司机和两边的工人这三方都已经在整个事件中了。 教授：但是在那个侧轨上工作的工人，他并不比那个胖子更想要牺牲自己的生命吧？ 学生四：确实，但是他在轨道上啊„„ 教授：那个胖子在桥上呢？（此时，学生大笑）继续，如果你想反驳的话（学生四坐下了，没有现反驳）。好的，这是个难题，你做得很好了。真是个难题！谁还能为大多数人在这两个案例中的不同反应给出合理的解释？（指着其中一名学生）你说！ 学生五：我认为，在一个工人和五个工人的那个案例中，是二选一的问题，你必须做出明确的判断，总有人会因为刹车失灵的电车牺牲掉，和你的直接行为没有必然联系，电车是不会停的，你需要在一瞬间作也判断。然而推那个胖子下去则是由于你的主观行为造成的谋杀，你对你的行为是可以控制的，但是对电车是无能为力的，所以我认为是两个有着细微区别的情景。 教授：好的。谁想回应？说得好。谁还有想法？谁想回应？这是最好的解答吗？ 学生六：我不认为那是个很好理由。因为你选择„„不管怎么选择都会有人死。你或者选择转弯去牺牲一个，这是个有意识的行为。或者选择把胖子推下桥，这也是个主动地有意识的行为。所以两种方式，其实都是出自你的决定。 教授：（指着学生五）你想回应吗？ 学生五：这两种情况还是有不同之处的，那个把某人推到轨道上导致他死亡的行为，是的的确确你自己杀了他，是你用自己的手把他推下去。是你在推他，而这跟驾驶即将导致死亡的某物是不一样的„„现在说起来可能听着不那么对（学生五觉得自己可能说得不太对）。 （学生大笑） 教授：没有，说得很好，你叫什么？ 学生五：Andrew. 教授：Andrew，我问你一个问题。 学生Andrew：好的。 教授：假设你在桥上，站在胖子身边，我不需要推他，假设他正站在一个陷阱盖上，我可以转动控制盘打开那个盖子（此时学生又是大笑），你会去转吗？ 学生Andrew：从某些方面看来，那样做就更离谱了。 教授：是吗？ 学生Andrew：我是说，如果你不小心碰到了或是怎么样转动了那个控制盘（此时教授跟学生都笑成一片），但是„„或者说那辆车在急速驶向一个能打开这个盖子的开关，那么我会牺牲掉那个胖子。 教授：好的，有道理。你说，在某种程度上，第一个案例中让车转弯，用一人换五人没问题，但在第二个案例中就行不通了，。 学生Andrew：另一方面，我的意思，在第一个情景中，你是直接参与在整个事件中，在第二个案例中，你只是一个旁观者。 教授：好的。 学生Andrew：所以通过是否推那个胖子，你可参与其中或者置身事外。 教授：好的，我们先不要管这个案例，说得很好！我们来想想另一个案例。这一次你是一个急诊室的医生，来了六个病号，他们经历了一场严重的电车车祸（学生笑），其中五个中度受伤，一个受了重伤。你可以花一整天去照顾那个重伤病号，但是在那段时间，另外五个会死去，或者你可以去照顾那五人，让他们恢复健康，但是在这段时间里，那个重伤病人会死
去。 有多少人会救那五人？现在作为一个医生。（几乎所有的人举手） 有多少人会救那一个人？（几个人举手） 教授：很少的人，屈指可数。我觉得是同样的理由——一条命对五条命。那想想另一个医生的案例。这一次，你是个器官移植外科医生，有五个病号，每个人都急需器官移植才能活下来，一个人需要心脏，一个要肺，一个要肾，一个要肝，还有一个要胰脏，你没有器官捐献者，你就要眼见着他们死去。这时你突然想到在隔壁的屋里有个健康的人来做人体检（此时学生都明白了教授的意思，会心一笑），并且他——如你所愿——正在小睡（学生大笑）。你可以悄悄地进去，强行取出五个器官。那个人会死去，但是你能救五个人。有多少人会那么做？有吗？有多少？如果你会那么做的话，举手！ （教授环顾了一下楼下的同学，没有一个人举手） 教授：楼上的同学呢？ 学生七：我会的。 教授：你会的？当心点儿，别太往前倾（学生哄堂大笑）。多少人不会？（几乎都举手了）好吧，这又怎么解释？大声点儿。会强行取走器官的人，为什么这么做？ 学生七：其实我想稍微扩展一下选项，在五个需要器官移植的人中，谁第一个死了，就用他剩下的健康器官去救其他四个人（学生集体鼓掌）。 教授：这个想法很不错，这个想法好啊！只是你刚刚破坏了我们正在讨论的哲学问题（学生又是哄堂大笑）。让我们暂时放下这些故事和引发的争议，转而注意一下这些争议，为我们揭示出的某些东西。一些道德原则在我们之前的对话中逐渐显现出来，我们来想想看，这些原则是关于什么的。 第一个原则是关于怎么样做才是正确的，从你的言行的后果来考虑，怎么做才是更道德的，最终的讨论结果是让五个人活着更好，就算一个人会死。这便是一个结果主义道德伦理的典例。 （教授出示PPT）结果主义道德伦理中，道德与否取决于行为的结果，取决于你所做事情的后果。 进一步，我们考虑了另一些案例。在这种情况下人们无法确信结果主义道德伦理正确与否。当人们犹豫是否要把胖子推下桥或者是从一个无辜的病人体内取出器官时，他们会考虑这个行为本身的原因，而非行为导致的结果。人们的想法改变了，他们会觉得这件事做错了，是不正确的，就算为了挽救五条生命而杀害一个无辜的人也是不对的。至少在我们讨论的几个故事中，杀害一个无辜的人不是一个首项选择。 由此，我们得出了第二种道德推理法——绝对主义道德理论。绝对主义道德伦理中，道德具有绝对的道德准则，明确的职责与权力，无论行为结果如何。 我们会在今后的课程中探讨结果主义和绝对主义道德原则的区别所在。结果主义道德伦理最典型的一个例子便是功利主义，18世纪英国的政治哲学家Jeremy Bentham提出了该学说。而最著名的绝对主义道德伦理哲学家是18世纪的德国哲学家Immanuel Kant。我们将要分析两种道德伦理的推理模式，评价他们，同时也会涉及其他理论。看过教学大纲之后，你们会发现我们将会阅读许多名著，例如亚里士多德、John Locke还有 Immanuel Kant 和John Stewart Mill等人的著作。同时你会发现我们不仅要读这些书，我们还将讨论当代政治和法律问题，以及哲学考量。我们将探讨平等与非平等的定义，平权法案，言论自由与仇恨言论，同性婚姻，兵役法等等一系列实际问题。原因何在？因为我们不仅要将这些抽象的、脱离生活的书学活，还要弄明白我们生活有哪些事情，包括我们的政治生活，是有风险的。因此，我们将解读这些书，讨论这些话题，我们将看到它们之间的关联。这些听起来很吸引人，但是在此我要提醒一下，我们通过读这些书，来了解自己，将带来一定的风险。这些是个人以
及政治上的风险，是所有政治哲学系学生都了解的风险。这是因为哲学会使我们对我们所了解的知识产生质疑。讽刺的是这个课程的难点却是你已经懂了它教给你的知识，我们将发现习以为常的事情不再熟悉，通过课程开始时那些看似有趣却很严肃的假设场景，我们将学习到这些知识。这也是这些哲学书起到的作用。哲学使熟悉的事物变得陌生，这并非是通过提供给我们新知道，而是指引我们一种新的看待事物的新方式，然而风险便在此，一旦熟悉的事物变陌生了，它就不再和以前一样了。自我认识让人不再无知，不管它是如何使人不安，你都无法避免去想它。这个课程困难却又有趣，正是由于道德与政治哲学就像一个故事，而你永远不知道事情会如何发展。但是你却知道这个故事与你息息相关，这些就是个人风险。那么政治风险又是什么呢？像这样介绍这门课后，我承诺，通过读这些书和讨论这些话题，你会成为一个更守法有、有责任心的公民。你会思考制定国家政策的前提是否正确，你会训练你对政治的判断力，你将更加有效地参与进公众事务中。但是这是一个片面的，产生误导的承诺，大部分政治哲学，并非如此。你要允话有其他可能存在，比如政治哲学，会使你成为更差的公民而非更好的。或者在你成为好公民之前使你变差。这是因为哲学与我们的生活有一定距离，甚至会破坏我们的生活。这可以追溯到苏格打底时期，在柏拉图的高尔吉亚篇里，有一段这样的对话，苏格拉底的一个朋友Callicles试图说服苏格拉底放弃哲学，Callicles说“如果一个人只是适当地了解一下哲学那将会很有趣，但是如果一个人过度追求哲学，这绝对不是一件好事”。“听我的劝告吧” Callicles说，“放弃你的争论，看看生活的美好之处，别总研究那些喜爱说模棱两可话的人，把重心放在那些生活美好功成名就的人身上”。 Callicles实际上说的是“脱离哲学思维，现实点，去商学院吧”。 Callicles有一点说得很对，哲学，会让我们与日常生活已建立的假设以及固有思想疏远开来，这些就是个人与政治上的风险。面对这些风险时，有一种独特的避免方法，这种避免方法就是怀疑主义，这是种理想。这么说好了„„对于我们刚刚开始时讨论的这些情况以及理论，我们无法一次性解决，并且如果这么多年来，亚里士多德、Locke和Kant以及Mill都没能解决这些问题，那么我们以为自己是谁？难道我们坐在Sanders礼堂里，上了一个学期的课就能解决问题？或者说我们只需坚持自己的原则不必评头论足也不必思考更多，这就是风险的避免方法，怀疑主义的逃避方式。对此，我将作出以下回应，这些问题的确已经被讨论了很长时间了，然而事实上，它们的反复出现，说明它们也许在某种意义上不可能发生，却在另外一种情况下是不可避免的，它们之所以不可避免，正是因为这些问题的答案在我们手活中处处可见，因此像怀疑主义这样，放弃进行道德思考，绝不是解决方法。Immanuel Kant很好地形容了怀疑主义产生的问题，他写道“怀疑主义是人类思考中的一个休息阶段，他会让我们在教条主义之间徘徊，却绝不是我们永久的安身之所”。“如果只是使用怀疑主义”Kant写道，“永远无法解决无止境的问题”。通过这些故事和论据，我在试图告诉你们，一些可能存在的风险与疑惑。我简单地总结一下这个课程的目的，是为了激发大安长期思考的习惯，看看最后事情会如何发展

公正该如何做是好 读后感

《公正，该如何是好》读后感如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？
如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？
如果一项合同与传统道德相冲突，法院判决合同无效，你会认为法院的判决是公正的吗？
书中的问题异常尖锐。
在这个日益物质化的年代，我们的行为选择总在人性和物质性之间摇摆不定。当我们遇到生死抉择的时候，我们常常因为尊重人的基本权利而违背利益最大化的理性原则，因此我们才认为，19世纪遇险的英国船员为了存活下去杀死并吃掉一个病弱的奴仆，是有悖人道的。但是，我们口口声声说个人的生命权利至上时，为什么像福特汽车这样的企业却会给生命贴上价格标签？如果我们尊重个人的权利，但为什么大多数人又会反对同性婚姻？
我们的社会、我们的思潮、我们的正义观，正陷入尴尬的两难选择当中。我们甚至怀疑法律是否公正，因为法律无法回避个人的道德判断，无法做到中立。
读者文摘上有一篇名为《世界上五大无话回答的问题》，第一个便是失控的电车正在行驶，迎面的轨道上有5个人，灾难已不可避免，轨道上还有一个人，只要撞上他便可以挽救5个人的性命。你会怎么做？
道德判定应该依据行为的结果，还是行为本身？这是道德核心问题，决定我们对公正的定义
专政家认为，只有能够维护经济稳定和政治平稳，用残忍方法对待几个反动者根本不算什么不道德。如同马基雅里《君主论》中倡导的：“只要结果是好的，可以原谅一切手段”。
所以如果能救5个人，就杀了那无辜的人吧！
前段时间人们对小悦悦事件，老人跌倒扶不扶这类事件议论很多，认为中国世风日下。其实并不是这样的，这是由于责任感大于价值观。旁观者与当局者他们对一件事选择完全不同，这是被迫选择和自主选择的差别，不关乎价值观而在于责任感。在没有绝对责任感的逼迫下，任何人都可以对恶姑息，视而不见，因为他不必面对良心的责问。这是一种可预见的非理性。所以想要获得旁观者支持，最重要不是申诉你的原则，而是拉他入局。
所以桑德尔教授说，哲学是个坏东西，它会使我们变成坏公民。因为哲学会教化我们，使我们原本熟视无睹的情景变得陌生。风险便在这里，我们的所有由此已与过去完全不同了，过度沉溺其中，便会伤到自己。
因此我们有一种逃避方法叫怀疑主义，并不彻底解决问题，坚持个人原则，对别人原则不发表见解，不去推理思考而是逃避。康德说过：“怀疑主义是人类的安息之地。”其实不是的，怀疑主义只是简单默许，鲁莽推理便足以让它溃不成军。
因为我们生活于其中，便必须去推理，尽管这些问题已被讨论了太多次，太多次。
《公正》这本书便是唤醒我们的鲁莽推理。何不看看自己能在哲学这条路上走多远！
或许人文科学不能助我们登上火星，但至少可以让我们在地球上生活得更舒服一些。

公正：该如何做是好的内容简介

每周，都有超过1000人走进桑德尔教授的课堂，参加哈佛有史以来累计听课人数最多的课程网上，《公正》的课程视频已有超过1000万人次点击观看钱颖一、邓正来、闾丘露薇推荐阅读唤醒我们永不停歇的理性思考，看看它将把我们的良知带向何方▲如果为了减轻病人的痛苦而向他提供致命性的药物，你认为这是对生命的亵渎吗？▲如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？▲如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？▲如果一项合同与传统道德冲突，法院判决合同无效，你会认为法院的判决是公正的吗？