连环画《说岳全传》中的周三畏人物形象
周三畏，河南开封人，宋高宗初任大理寺卿，性谨慎、畏事；绍兴十一年（1141），他与秦桧党羽御史中丞何铸、罗汝楫、万俟卨等一起担任岳飞一案的审理者，后何铸因同情岳飞并为岳飞开脱、申辩而被免职。周三畏在案件审理过程中，因畏惧秦桧权势，未对岳飞的申辩做出正确抉择，后阿附万俟卨等置岳飞于冤狱。
岳飞被害之后，周三畏、万俟卨等因功分别被晋升为吏部尚书、参知政事；秦桧倒台后，他又先后出任过婺州知府、平江知府等职，后因它事被弹劾去职，隐居白露山，死后葬于此山下；后人因他在古本小说《说岳全传》中的文学形象非常值得尊敬，故为纪念而建“忠隐庵”。
周三畏在整个南宋历史上，是一个并不重要的历史人物，有关此人生平事迹的记载，也仅存简单的片段文字，甚至还难以勾画出一个完整的简历，然而因他与著名的民族英雄岳飞的冤狱有关，使其成为一个并不陌生之人。
在《说岳全传》中，“勘冤狱周三畏挂冠”一回书，描写了周三畏不肯“屈勘岳飞”，宁愿“弃了这官职，隐迹埋名，全身远害”。这尚是一个洁身自好的形象；在解放后新编历史剧《满江红》中，周三畏的正面形象又大为提高。他作为一个“拼却乌纱，不顾性命”的刚正法官，与万俟卨、罗汝楫面折廷争，“为岳元帅挂冠入狱”。在牛皋扯旨一场戏中，又是劝说牛皋等人“为国忘私”的钦差大臣。
但周三畏作为戏曲、小说中正面人物的艺术形象，是与真实的历史形象大相径庭的。
宋廷为岳飞举办所谓诏狱，自绍兴十一年（公元1141）十月十三日至十二月二十九日，为时两个半月；当岳飞入狱之始，宋廷即“命御史中丞何铸、大理卿周三畏鞫之”；一个多月后，宋廷又发布“御史中丞何铸充端明殿学士、签书枢密院事，充大金报谢使，右谏议大夫万俟卨试御史中丞”。这项重要的人事更动，事实上就意味着诏狱主审官的易人。故在两个半月的诏狱中，主审官前后有何铸和万俟卨两人，而副主审官周三畏却始终不予更换。
何铸、万俟卨和罗汝楫三人都曾是秦桧的党羽，但在岳飞冤狱中的作用和表现却各不相同。罗汝楫甘当秦桧鹰犬，承受风旨，参与弹劾岳飞，又弹劾岳飞幕僚朱芾、李若虚等人，弹劾反对这次冤狱的大理寺丞李若朴（李若虚弟）、何彦猷等人，却并未参与诏狱的审讯和议刑。在一些小说戏曲中，罗汝楫也成了审讯官，这是与史实有所出入的。何铸也曾参与弹劾岳飞，但他在审讯中，看到岳飞背刺“尽忠报国”四字，甚为感动，转而力辩岳飞之无辜，敢于同秦桧当面抗争。十一月二十一日，宋廷发布他为执政大臣的新命，其实是明升暗降，将何铸调离诏狱主审官这个关键性职位，以免碍手碍脚；万俟卨接任御史中丞以后，完全按主子的旨意，了结这次冤狱。
当岳飞遇害后，身为执政大臣的何铸即遭受弹劾，其罪状之一，是“岳飞反状败露，铸首董其狱，亦无一言叙陈”，“日延过客，密议朝政，以欲缓岳飞之死”，被罢官贬斥。薛仁辅被说成是“持心不平，用法反覆”，也受罢官处分。罗汝楫弹劾李若朴和何彦猷说：“朝政召寺（大理寺）官聚断，咸以飞之罪死有余责。独二人喧然，力以众议为非，务于从轻。”亦遭放黜；与此同时，绍兴十二年（公元1142）正月十四日，“御史中丞万俟卨、大理卿周三畏同班入对，以鞫岳飞狱毕故也”。万俟卨不久升迁参知政事（副相），周三畏升迁刑部侍郎，又升刑部尚书。两种人的荣辱奖惩，造成鲜明对照。依据周三畏在岳飞死后的升官记录，南宋史学家李心传已对所谓“岂惜大理卿”之语提出怀疑，说：“此语未必有也，更须详考。”
绍兴二十年（公元1150）三月，任平江知府的周三畏因其他事情，也遭受弹劾，侍御史曹筠罗列其罪状，说：“三畏顷为大理卿，鞫勘岳飞公事，犹豫半年不决。”当周三畏处于倒楣的时刻，自然也是奸险小人乘机落井下石，以求升官发财的机会。所谓“犹豫半年不决”之语，其实是欲加之罪，何患无辞，经不起认真的推敲。第一，岳飞的冤狱前后计两个半月，不足半年。第二，这次冤狱所以迁延两个半月，主要是罗织“莫须有”的罪名，极其费力，何铸的反对态度，更延长了结案的时间，退一步说，作为副主审官的周三畏，即使出面反对冤狱，也不可能对结案的推迟发生多大影响。当千方百计搜剔周三畏罪名之际，却只能使用“犹豫半年不决”这类虚浮之词，并未揭发出什么“岂惜大理卿”之语，反而足以证实周三畏在这次冤狱中扮演了什么角色。
周三畏虽非秦桧心腹，却是个畏首畏尾，丧失骨气，附会冤狱的人，无足称道，他当然不应与万俟卨相提并论，却更不足以与薛仁辅、李若朴、何彦猷、何铸等人平列；此外，更为重要的是：岳飞的孙子岳珂曾为祖父写传记，在传记中，他表彰了李若朴、何彦猷、薛仁辅、何铸等人，也谴责了万俟卨，却无片言只语提及周三畏，实际上正是反映了周三畏在岳飞冤狱中的地位、作用与表现。
