即使在小说中，赖着荆州不还，也让刘备和关羽的“信义”受到影响。看到在诸葛瑾、鲁肃的追问下，刘备、诸葛亮和关羽等人百般拖延抵赖的样子，如果滤除以往积累下的对他们的崇拜，就可发现：他们竟露出些流氓嘴脸!说什么“有德者居之”，说话不算数，何以见其“德”?你用“革命的两手”来辩护也没有太大说服力。如果因为自封了先天的道德正义就可为所欲为，不承认不论哪个国家、哪个阶级、哪个集团都应遵守的共同道德准则，那就也不要指责曹操或希特勒们了。
正因如此，吕蒙偷袭关羽，即使主观倾向明显偏于蜀汉的读者，也不至过于指责吕蒙：你不信，就不能怪别人使诈。而为荆州之事，孙刘联盟受到重创，以致断送了刘关张三人性命，事后让诸葛亮说说，这合算吗?
不知诸葛亮事后会不会为自己当初帮着刘备狡辩抵赖，并戏耍自己的亲哥而后悔?不知刘备和诸葛亮觉不觉得对不住当初主张借荆州给他们的鲁肃?作弄一个对自己好的人，或让一个对自己有恩的人为难、受冤、被怨，应该吗?
鲁肃在《三国演义》中作为别人的衬托受到低估，在史书中他的功绩也曾被有意无意遮蔽或抹杀。裴松之读了《三国志》后就曾为鲁肃鸣不平：
刘备与权并力，共拒中国，皆肃之本谋。又语诸葛亮曰“我子瑜友也”，则亮已亟闻肃言矣。而《蜀书·亮传》曰：“亮以连横之略说权，权乃大喜。”如似此计始出於亮。若二国史官，各记所闻，竞欲称扬本国容美，各取其功。今此二书，同出一人，而舛互若此，非载述之体也。
这段话意思是说：孙刘联盟的创意和倡议最初版权该属于鲁肃，而《蜀书·诸葛亮传》却归于诸葛亮。如果是不同两个国家的史官各自记述自己所闻，多说本国的好话和本国人的功劳，还情有可原。而同一人所写的同一部《三国志》，却写得不一致，这是好的史书不该出现的现象。
但，是真假不了，是假真不了。鲁肃的事迹和言论摆在那里。文艺作品的虚构渲染或历史著作的遮蔽抹杀，虽可以迷惑外行人，圈内的孙权、周瑜等人却心知肚明。他们难道会将军政大权托付给一个草包?
